Demokratiet har sejret har Fukuyama engang påstået, men er
dette sandhed?
Definitionen af demokrati er et politisk styreform, hvor
alle borgere har mulighed for at påvirke samfundsudviklingen gennem
folkeafstemninger eller valg af repræsentanter til politiske forsamlinger. Beslutningerne
træffes på grundlag af simpelt eller kvalificeret flertal.
For os i vesten, lyder denne definition, som det eneste
fornuftige og brugbare styre form. Vi siger at demokratiet har sejret, når der
bliver besluttet at tørklæder er tilladt på Folkestolens talerstol, og vi siger at
demokratiet har sejret når stemmeprocenterne stiger i Gellerup. Men det er her
vi måske bør slå en bremse i vores meget idealistiske syn på verden. Det
vestlige idealistiske syn på demokratiet kan gøre os blinde. Vi forventer at vores
løsning er den eneste rigtige løsning. Men problemet med den måde vi har indrettet
demokratiet på er, at et lille flertal kan bestemme over et næsten lige så
stort mindre tal. Dette giver ikke nødvendigvis den bedste beslutning for samfundet.
Bare fordi der er flertal, er vi altså ikke sikret den bedste beslutning for
samfundet. Så vores kære demokrati er altså ikke fejlfrit, og vi bør derfor ikke trampe i gulvet og påstå at demokratiet har sejret.
Hvis flertallet ikke må bestemme over "det næsten lige store mindretal" hvordan skal et samfund så opbygges?
SvarSletHvis man kikker på globalt plan og de mange diktatoriske og ikke-demokratiske stater, er der så ikke et generelt ønske fra befolkningens side om demokratisering. Dette ses for eksempel ved det arabiske forår. Globaliseringen og der med alt den information der er til rådighed, gør befolkningen mere selvbevidste om deres rettigheder. Et er at vesten indirekte prøver at tvinge en befolkning til en speciel styreform, men noget helt andet er befolkningernes øgede ønske om rettigheder. Alt taler for en øget demokratiskering i verden! Er dette ikke en sejer til demokratiet?
SvarSlet